Градостроительные условия и ограничения – индивидуальный акт. Их действие исчерпывается утверждением проектной документации


градостроительные условияВерховный Суд Украины выдал Постановление по делу №127/16423/13 (от 7 ноября 2019 года). Основанием для иска послужила неправомерная отмена совета архитектурно-планировочного задания (АПЗ) исполкомом.

Выводы Верховного Суда

1. По своей правовой природе АПЗ – это индивидуальный акт, действующий до утверждения проектной документации (далее – ПД). Его юридическая сила исчерпывается фактом принятия последней. Имеется в виду проектная документация, послужившая основанием для получения разрешения на строительство, которое уже выполняется.

2. При внесении дальнейших правок в АПЗ, не происходит продолжение, либо обновление его действия. Просто вводят соответственные изменения в проектную документацию. Стоит отметить, что решение, утверждающее внесение изменений, может быть обособленным объектом судебного разбирательства. Как и АПЗ, оно исчерпывает свое действие при утверждении обновленной проектной документации.

3. Отмена/изменение органами местного самоуправления ранее принятых решений недопустима. По крайней мере в том случае, когда вследствие предписаний возникли правовые отношения. Предполагается что они связаны с реализацией некоторых субъективных прав и интересов, которые охраняются законом. При этом субъекты правоотношений не согласны на изменения.

В спорных правоотношениях управление градостроительства и архитектуры исполкома – субъект властных полномочий. Выданное им АПЗ является следствием выполнения публично-властных управленческих функций, возложенных на него законодательством. Оно также касается прав истца. В частности, тех, которые реализуются им как застройщиком и субъектом градостроительства.

Действие было АПЗ исчерпано. Ведь разработанную по исходным данным проектную документацию утвердили. На ее основании заказчик получил разрешение на строительство и приступил к выполнению работ. В результате лицом были понесены соответствующие расходы.

Отмена выданного АПЗ – это изменение правоотношений. И заказчик, будучи непосредственным участником таковых, против этого возражает. Поэтому отмена АПЗ – это нарушение ответчиком гарантии стабильности общественных отношений между гражданами и органами местного самоуправления. Это нивелирует уверенность заказчика в том, что нынешнее положение не ухудшится после принятия более позднего решения.

Жалобщик ссылался на то, что истец якобы нарушал предписания действующего градостроительного законодательства. Однако они – не более чем основание для проведения ГАСК и применения предусмотренных последствий. Причем в порядке, описанном в статье 41 ЗУ №3038-VI. Она действовала на момент утверждения спорного решения. Норма предусматривает издание обязательных к выполнению предписаний и принятие постановлений, которые привлекают к ответственности. Распространяются на виновников нарушения градостроительного законодательства. Однако отмена Исполкомом им же выданного АПЗ к последствиям не относится.

Выводы

На сегодняшний день АПЗ «заменили» МУО. Однако по правовой природе они тоже являются индивидуальным актом. Поэтому можно провести аналогию с АПЗ. Получается, отмена МУО, в случае должного утверждения ПД, разработанной на их основании является недопустимой. Единственное отличие данных бумаг от АПЗ – отсутствие определенного срока действия. МУО не теряют юридической силы вплоть до момента завершения строительства. Причем даже в случае смены заказчика.

Ввиду введения новых нормативных документов, проектная документация на частично/полностью построенные объекты не может корректироваться.


Источник информации: Сайт Arma.ks.ua
Размещено: 06.12.2019
Просмотров: 70