Размещение торгово-офисного комплекса на землях для индивидуального жилищного строительства не противоречит законодательству


офис


Верховный Суд вынес Постановление по делу №640/18866/18. Касалось отказа Департаментом градостроительства и архитектуры исполнительного органа КГГА в выдаче МУО для проектирования многофункционального комплекса. Истец требовал признать решение противоправным и отменить.

Соответствие целевого назначения (ЦН) земельных участков

ЦН первого участка: для строительства и обслуживания зданий общественной застройки. Категория – жилая и общественная застройка. Вид использования – для возведения торгово-офисного комплекса с подземным паркингом. ЦН второго участка – индивидуальное жилищное, гаражное и дачное строительство.

Суд обратился к нормам таких законодательных актов:

Земельный Кодекс Украины:

- ст. 19 определяет категории земель по ЦН, выделяя «земли жилой и общественной застройки»;
- ст. 38 относит сюда земли в пределах населенных пунктов, используемые для возведения жилых/общественных зданий и объектов общего пользования;
- ч. 5 ст. 20 предусматривает определение вида использования участка владельцем или пользователем (в рамках градостроительной документации и законодательных требований к категории земель);

Классификация видов целевого назначения земель. Разделяет категорию на земли жилищной и общественной застройки (коды 02 и 03, соответственно). К первым принадлежат те, что используют для жилого и гаражного строительства. Ко вторым, относят земли, на которых размещают общественные здания и иные объекты общего пользования. Например, гостиницы, офисы, ТЦ, больницы, учебные заведения и прочие.

Итоги: использование участков соответствует категории «земли общественной и жилой застройки».

Согласно закону, изменять целевое назначение земли необходимо только если меняется вид эксплуатации в рамках категорий земель.

Обязательства выдать МУО – не вмешательство в дискреционные полномочия

Дискреционные полномочия – это понятие, которого нет в законе. Сформировалось в судебной практике. Предполагает полномочия самостоятельного выбора административным органом одного из нескольких правомерных решений. Однако у государственных органов выбор ограничивается тем, чтобы действовать, либо нет. При невыполнении, возможно принуждение в судебном порядке.

Основания для отказа в выдаче определены законом. При отсутствии таковых, МУО должны предоставить. Иных возможных правомерных решений нет.

Конвенция о защите прав человека (ст.13)

Согласно ей, каждый человек имеет право на эффективный способ правовой защиты собственных прав в госорганах, в случае нарушения таковых. Даже если это сделали лица, выполняющие официальные полномочия.

Эффективный способ – тот, который дает наибольший эффект. То есть, возобновляет нарушенное право и исключает необходимость повторного обращения в суд.

Это согласуется с выводами ВС по делам:

- №804/1469/17;
- №0640/4434/18;
- №0640/4248 /18.

Кодекс административного судопроизводства Украины

1. П. 4 ч. 1 ст. 5. Способ защиты прав личности от противоправного бездействия – признание такового и обязательство выполнения определенных действий.
2. Ч. 4 ст. 245. В случае, описанном выше, суд может обязать субъект властных полномочий принять положительное решение в пользу истца. При этом заявителем должны быть выполнены все законодательные требования. Еще одно условие – отсутствие нормы, которая предусматривает действие субъекта властных полномочий на собственное усмотрение.

Итог: суды предыдущих инстанций установили, что истец предоставил все необходимые документы. Оснований для отказа в выдаче МУО нет. Поэтому обязательство предоставить документ – не вмешательство в дискреционные полномочия. Оно соответствует требованиям справедливости. Обеспечивает эффективное восстановление прав истца.


Источник информации: Сайт Arma.ks.ua
Размещено: 19 мая
Просмотров: 29